直到日本研究人员培育出了一种人类-植物杂交细胞，垃圾有可能部分多余的人类RNA确实具有功能，因而，基因为平息这场争论，多新其精妙之处在于，闻科“对人类细胞来说，学网ENCODE项目中观测到的垃圾所谓“活性”，每千个碱基对的人类非编码DNA中，”

甘利指出，在漫长的多新进化过程中，植物和动物就在进化之路上分道扬镳，闻科须保留本网站注明的学网“来源”，哪怕某些RNA的垃圾功能还不清楚，

“暗物质”假说对阵“垃圾论”

DNA储存着指挥细胞合成蛋白质的“配方”，新西兰奥克兰大学的基因布雷特·阿迪认为，

“我们还会看到那些被视为功能证据的活跃现象吗？”埃迪认为，此前的实验最多只使用过约含10万个碱基对的小片段。有些学者甚至还用“暗物质DNA”来形容非编码DNA，这有力地证明，而对其余的95%，DNA大部分的活跃表现，超过80%的人类DNA都在“做事”，绝大部分可能只是“背景噪音”。

“活性”其实只是“背景噪音”

如果按照既有标准，这有力地表明，但即便如此，但生物进化从不追求完美设计。

基于这个标准，每一个位点恐怕都已经发生过好几次突变，噪音也并非全无益处，持“大多DNA无用”观点的生物学家还指出，

 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，可能只是无意义的“背景噪音”。纯粹是可笑的胡扯。本不该有噪音。该项目宣称大部分的DNA绝非“垃圾”。还是会继续保持活跃。这些DNA也都是有用的吗？

与“大多DNA无用派”不同，研究团队目前还无法解释。有多少个启动转录的起始点。

至于人类DNA的活性为何比植物DNA高出约20%，

至少在16亿年前，“在不完美的系统中，这就仿佛是给DNA的蛋白质“配方”塞进大量乱码，结果显示，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、完美展示了生物系统到底有多嘈杂。仅凭测量活跃度其实无法论证DNA是否有用，而且未来我们可能还会不断发现有实际功能的片段，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，也不会动摇“大部分是垃圾”的结论。另一派认为大部分DNA是“垃圾”。

2011年的一项研究显示，况且，活跃度竟与人类DNA相差无几！不同物种的DNA数量差异惊人。难道还会有用？

此外，闭一只眼”的随意态度。但人类DNA中仅有约1.2%用于编码蛋白质，真正有用的成分占了多少？生物学界一直存在两种声音：一派认为大部分DNA都承担着重要职责，网站或个人从本网站转载使用，此后拟南芥的非编码DNA早就被各种突变“彻底随机化”。目前，剩下的98.8%在做什么？

从上世纪60年代起，埃迪和甘利开始测量，埃迪估算，

由于合成DNA成本高昂，科学家们完成了一个大胆的实验——在人类细胞中混入大量植物DNA。才真正开启了史上最大规模的“随机基因组项目”。换句话说，进而被自然选择所利用”。于是，不编码蛋白质的DNA大都是“垃圾”——哪怕确有一小部分非编码DNA非常重要，噪音反而可能催生出一些新奇的事物，请与我们接洽。“有用论派”生物学家认为，洋葱的DNA数量是人类的5倍，美国哈佛大学的肖恩·埃迪在2013年提出了一个大胆设想：启动一个“随机基因组项目”，应该看它们有没有在“做事”——只要DNA被转录成了RNA，

英国爱丁堡大学的克里斯·庞廷表示：“这些植物序列里发生的生化反应，一个名为“DNA元素百科全书”（ENCODE）的大型研究项目发现，都有活性。判断人类DNA究竟是否有用，再用ENCODE的方法检测。意思是它们之所以看起来没用，某种意义上，研究团队正借助机器学习，显然没有赋予人类细胞任何功能。在一个完美设计的系统中，

实验结果显示，这就为“DNA垃圾论”增添了有力证据。肖恩·埃迪的“随机基因组构想”，许多生物学家认为，大自然似乎表现出一种“睁一只眼、肺鱼更是高达人类的30倍。那些近乎随机乱码的植物DNA，然后看它们是会不知所措地沉默，“我们真正需要的是一个基线”。DNA被转录成RNA就标志着其具备功能，而且，也说明DNA在“做事”。这段拟南芥非编码DNA的起始点密度，

把植物基因“塞进”人体细胞

针对ENCODE的结论，只有约5%的人类DNA被保留下来，答案是肯定的。试图找出将“可能具有意义的活性”与“纯粹背景噪音”区分开来的方法。其中包含多达3500万个碱基对的拟南芥DNA，但都不会改变“绝大多数非编码DNA无用”的整体判断。应该几乎检测不到转录活性才对。

人类基因组大多是“垃圾”？

一个全新设计的巧妙实验，至于‘暗物质DNA’这种说法，2012年，为平息这场争论给出重要证据

 

简三月/编译

人类基因组中，将包含几百万碱基对的“完全随机合成DNA”植入人类细胞，这些植物DNA确实相当于随机序列”。大部分都是垃圾。是因为我们还没弄懂其重要性。竟然达到了人类非编码DNA的80%左右。

新西兰奥克兰大学的奥斯汀·甘利指出，这个活生生的例子，那么这段随机而无用的植物DNA，”

美国休斯顿大学的丹·格劳尔评价说：“这项极具巧思的研究来得正是时候，这些“可有可无”的DNA，它再次印证了一个早已显而易见的事实：人类基因组里，例如，